Блог О пользователеvred-ot-suda

Регистрация

Календарь

« Ноябрь 2010  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

Иск к суду за нарушенное право на ПРАВОСУДИЕ без кавычек

 
Участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.
 

6 Жалоба в ЕСПЧ (конец)


По рекомендации кассационной коллегии нами было обжаловано нарушение срока судопроизводства по ФЗ N 68  « О  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и выполнение судебного акта  в разумный срок » . 

Однако, применение ФЗ N 68, вошедшего в законную силу 30 апреля 2010 года ограничивает срок обжалования 6 месяцами с момента вынесения последнего решения по делу. Следовательно, подобная рекомендация суда  29 августа 2010 по решениям суда от августа-ноября  2009 заведомо-незаконная. 

К тому же , при обжаловании нарушения срока судопроизводства  в аналогичных случаях нам было отказано в компенсации   вреда , причинённого нарушением срока разумного судопроизводства, по причине дискриминации : по мнению суда,  заявители в уголовном судопроизводстве не имеют права на разумный срок судопроизводства и данный закон на нас не распространяется.

Таким образом,  наши права остались не восстановленными, в компенсации нам было    отказано,  доступ к суду блокирован.           

                                                                            -4-
III.      EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET /  OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L'APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS         
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯМИ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
 
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note) 
(См. Раздел III Инструкции)
  

15.   Мы  считаем , что имело место нарушение п.1 ст.6,13,17 Конвенции о защите прав и основных  свобод

1). Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях


Статья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36); “создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу Golder v the UK, п. 26; см также  решение по делу Campbell and Fell v the UK, 28.06.1984, п. 105). 

Cуды  первой и второй инстанции  продемонстировали , что  НЕ ЛЮБОЙ  спор , относящийся  к нашим гражданским правам,  рассматривается судами  РФ. Суд второй инстанции, ознакомившись в нашей частной жалобе  с данным тезисом  судебной практики ЕСПЧ,   умышленно нарушил наше право, гарантированное статьёй 6 ЕКПЧ, оставив  решение суда первой инстанции без изменения и не указав способ иного судопроизводства. 

Национальное  законодательство нам   обеспечивало надлежащую защиту наших прав статьями  45, 46 Конституции РФВ связи с этим,   мы считаем, что неудовлетворение наших требований на основе нерассмотрения  наших доводов,  отказа от применения федеральных законов , игнорирования  прецедентной практики ЕСПЧ,  игнорирования  основной функции суда  -  восстанавливать права граждан     нарушило  наше право на обращение в суд в свете п 1 ст 6 Конвенции. 

2). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу:

« действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands» от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).» 

Как следует из Определения Железнодорожного суда г Новосибирска  от 29 июня  2010  и из Кассационного  определения   Судебной коллегии областного суда г Новосибирска от  19 августа  2010 выводы судов НЕ основаны на законах,  подлежащих применению в данном деле,  доводы заявителей НЕ приняты во внимание, судами НЕ  выполнены судебные акты  –решение Кассационного суда и  Конституционного  Суда РФ. 

Так, ЕСПЧ, рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции,   напомнил в постановлениях по : 

делу  «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление N 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.

 делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§ 25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».

 по делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B): «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции». 

3). Право на справедливое судебное решение:

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.

В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

 Железнодорожный суд г Новосибирска  не выполнил решение Судебной коллегии областного суда от 12 августа  2009 года , нарушив наше право на справедливое решение, что явилось основанием для иска. 

Затем Железнодорожный суд  г Новосибирска  не выполнил Постановление и Определение   Конституционного суда  РФ, гарантирующих право подачи подобных исков  ,  вторично  нарушив наше право на исполнение решения суда. Наши права  остались нарушенными, судебная защита – иллюзорной. 

В соответствии с требовниями ст 13 ЕКПЧ «  если какое-либо средство правовой защиты само по себе не удовлетворяет требованиям статьи 13 Конвенции, совокупность средств, предлагаемых национальной правовой системой, может удовлетворять данным требованиям (см., среди прочих источников, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Кудла против Польши» ({Kudla} < * > v. Poland), жалоба N 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI; см. также Постановление Европейского суда по делу «Чонка против Бельгии» (Conka v. Belgium), жалоба N 51564/99, § 75, ECHR 2002-I)». 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.   

Из аналогичной правовой позиции исходил Европейский Суд по правам человека, указав в Постановлении от 9 декабря 1994 года по делу «Стрэн Грик Рифайнериз» и Стратис Андреадис против Греции» (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), что законодательное регулирование, противоречащее общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле», обернулось в судебных разбирательствах явным неравенством власти и права.
 Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. 

Мы полагаем, что в данном деле имело место нарушение нашего права на справедливое решение в связи с  неурегулированной подсудностью данного иска : иск за причинение вреда незаконными действиями Железнодорожного суда г Новосибирска рассматривался самим Железнодорожным судом г Новосибирска. 

 «Каждому Государству надлежит (…) создать со­ответствующие суды, определить их компетенцию и условия приня­тия дела к производству» (Guzzardi, 72). 

4). Право на пересмотр несправедливого решения с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм:

Европейский Суд не раз отмечал, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения (“Brumarescu v. Romania”, постановление от 28 октября 1999 г., Сборник Постановлений и Решений 1999-VII, П. 61). Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (mutatis mutandis, “Ryabykh v. Russia”, N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и “Pravednaya v. Russia”, N 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004).

Мы    уверены, что нарушение судами первой  и  второй  инстанций,  гарантированных Конвенцией, Конституцией РФ и Гражданским Кодексом  РФ прав граждан,  самоуправный отказ от применения федеральных   законов ,  невосстановление наших прав  можно квалифицировать как «неприменение правовых норм».

Отказ от рассмотрения нашего иска противоречит  прецедентной практике Европейского суда по правам человека ,  взыскавшего  компенсацию в пользу заявителя за незаконные действия суда, повлекшие нарушение ст 6 ЕКПЧ  (Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.02.2005 г. Дело «Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации» (Жалоба N 69315/01))  

Считаем   нарушеной статью 13 Европейской Конвенции 

Согласно статье 13 Конвенции: «
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе,  даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»:  «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152).»

Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в кото­рых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44). 

«Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Госу­дарства в международном судебном или арбитражном органе, сна­чала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предпо­ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име­ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше­нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра­вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivar et al, 65).

«Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (…) следовательно, для того чтобы заявитель не исчер­пал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему дос­тупны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, Retimag S. A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).

Для восстановления своих прав мы пытались :

1)  обжаловать незаконные    действия   судьи  Железнодорожного суда г Новосибирска, не получившие оценку  в  Кассационном определении  от 12 августа 2009  в надзорном порядке  - судебный акт был оставлен без изменения, наши доводы проигнорированы (приложение    13, 14) 
2)  многократно  обжаловать  незаконные действия судей председателю областного суда г Новосибирска – наши доводы были проигнорированы ,  действия судей признаны законными (приложения   15, 16, 27, 28, 29—33) 
3)  обжаловать  действия судей в ККС по НСО   - жалоба была возвращена без рассмотрения в ККС, несмотря на обязательность рассмотрения согласно  подпункта 2,2 пункта 2 статьи 17 и подпункта 1,3 пункта 2 статьи 19 Федерального Закона  « Об органах судейского сообщества » (приложение  19—22) 
(http://malachov.blogspot.com/,http://malachov-av.blog.ru/, http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=82631 
4)  многократно обжаловать действия судей в уголовном порядке  - нам было отказано в регистрации заявлений о преступлениях в нарушение статей 140,141,144,145 УПК                  (приложение  17, 18, 23—26) 
5)   обжаловать в судебном порядке отказ в регистрации заявлений о преступлении судей  -  нам было отказано в признании незаконным  нарушений уголовно-процессуального кодекса  по результатам отказа в рассмотрении заявлений о преступлении судей 
6) восстановить свои нарушенные права в гражданском  производстве путём компенсации морального вреда , причинённого нарушением прав, гарантированных статьёй 6 ЕКПЧ – нам было отказано  в доступе к правосудию (приложение  1 —4) 

Всё перечисленное указывает  на отсутствие реального права на эффективное средство правовой защиты в государственных  органах от противоправных действий лиц, действовавших в официальном качестве.Компетентные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заявителями, посредством внутреннего права. Но не захотели этого сделать.  

Считаем  нарушенной статью 17 Европейской Конвенции

Статья 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами:  «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».

Суды РФ упразднили наше право на правосудие  в соответствии с п 1 ст 6 Конвенции.При таких злоупотреблениях, когда федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, у  нас  нет возможности реализовать права, признанные в Конвенции.Суды первой и второй инстанции не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили наше право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции.

Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях преступлениях судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель.

Используемые следователями и судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной  цели.           

Основываясь на фактах, изложенных в настоящей жалобе, руководствуясь положениями Европейской конвенции, ратифицированной Российской Федерацией, полагаем, что официальные власти России нарушили часть 1 статьи 6  и статью 13,  17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 
                                                             -5-


IV.         EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTIONSTATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТА ТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18 на отдельном листе бумаги)

16.  Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe — judiciaire ou autre — l'ayant rendue) 
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
 
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)
    

Определение  Судебной коллегии по гражданским делам областного суда г  Новосибирска N 33—4916/2010 от 19.08.2010
   

17. Autres décisions (énumérées dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l'organe —judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший)                

Определение  Железнодорожного суда  г Новосибирска    от  29.06.2010
 
18.  Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas  été exercé?/
s there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If
so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?              

Мы  не располагаем   каким-либо средством защиты, к которому не прибегали. Мы  пытались  защитить свои права как по линии исполнительной власти, так и по линии судебной
                                                                                    
 

5 Жалоба в ЕСПЧ (начало)


Voir Note explicativeSee Explanatory Note См. Инструкцию RUS Numéro de dossierFile-numberНомер досье
          



                                     COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

             Conseil de l'Europe - Council of Europe Strasbourg, France — Страсбург, Франция     


          
                                         


                     REQUÊTE       
APPLICATION            ЖАЛОБА 

                                                     -2-





В.
       LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
            THE HIGH CONTRACTING PARTY
           
ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА(
Indiquer ci-après le nom de I Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée
)
(
Fill in the name of the State(s) against which the application is directed
)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)


13.Российская Федерация……………………………………………………………………………………………………………………………………….  


                                                                        -3- 

II. EXPOSÉ DES FAITSSTATEMENT OF THE FACTS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ 
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note) 
(См. Раздел II Инструкции)
 

14.         

1)  Заявители свидетельствуют, что  РФ отказывает в компенсации  морального вреда, причинённого нарушением права, гарантированного статьёй 6 (1) ЕКПЧ.
  

 Права заявителей были нарушены  судами РФ, которые посредством вынесения незаконных судебных актов, невыполнением судебных решений существенно нарушили права заявителей на правосудие. При обращении в суд за компенсацией морального вреда заявителям было отказано в доступе к правосудию : рассмотрение  иска прекращено  без указания способа  восстановления своих прав. 

2)  16  апреля   2009   мы   подали  жалобу  в порядке ст 125 УПК в  Железнодорожный суд г Новосибирска.  Судом было отказано в рассмотрении жалобы. (приложение 5)          

    
 25 мая   2009
  Судебная коллегия по уголовным делам областного  Новосибирского суда  признала это решение  незаконным  (определение  N 22К-2275/2009) (приложение 6)       

3)
  24 июня 2009   Железнодорожный суд  г Новосибирска вынес постановление по жалобе от 16 апреля  2009  о прекращении производства   (приложение 7)           

       
12 августа 2009
Судебная коллегия по уголовным делам областного  Новосибирского суда  признала это решение  незаконным  (определение  N 22К-3872/2009) , вынесенным с нарушением уголовно-процессуального кодекса и  обязала Железнодорожный суд рассмотреть жалобу в другом составе  (приложение 9)

Однако этого сделано не было        

4)  6 июля 2009  Железнодорожный суд г Новосибирска  вынес ещё одно постановление по жалобе от 16 апреля 2009 в том же составе суда (приложение  8)
            

     
19 августа 2009
Судебная коллегия по уголовным делам областного  Новосибирского суда  оставила решение суда  без  изменений  (определение  N 22К-4001/2009) (приложение 10)                 

 5)  7 сентября 2009 Железнодорожный суд  г Новосибирска  прекратил производство по жалобе от 16  апреля 2009, которую обязан был рассмотреть согласно указаниям  Судебной коллегии в определении  N 22К-3872/2009  от 12 августа 2009. Основанием для прекращения производства явилось решение Судебной коллегии от 19 августа 2009  (приложение  11)
  

Доводы заявителей о том, что постановление от 6 июля 2009 было вынесено тем же составом суда, что является процессуальным нарушением прав заявителей ,  не было принято во внимание, в судебный акт было внесено ложное основание.

 
Судебная коллегия  Новосибирского областного суда, вынесшая определение  N 22К-4001/2009   от 19 августа 2009, совершила незаконные действия, приведшие к нарушению наших  прав, гарантированных статьёй 6 (1)  ЕКПЧ , на :

-рассмотрение дела в разумный срок , регламентированный  ст 125 УПК РФ
-рассмотрение дела компетентным судом
-надлежащее рассмотрение требований  и доводов,  представленных суду
-право на справедливое судебное решение
-право на беспристрастный суд-право на равноправие сторон
-право на защиту от правовых ошибок 

Кассационное определение Судебной коллегии областного суда г Новосибирска N 22К-3872/2009  от 12 августа 2009  осталось НЕ ВЫПОЛНЕННЫМ.        

 6)   Для жертв незаконных и преступных действий, приписываемых государству или его агентам, российская правовая система предусматривает  два способа защиты прав, а именно, гражданскую процедуру и средства правовой защиты уголовно-правового характера.

 Мы  использовали  возможные способы правовой защиты  уголовно-правового характера : обжаловали  решения в кассационном порядке, обжаловали действия указанных судей в порядке ст 144,145 УПК по привлечению их к уголовной ответственности по ст 305 УК.
 
На данный момент никаких законных процессуальных решений, предписанных законом, государственными органами не выполнено.
 

В связи с неэффективностью этой защиты мы  воспользовались гражданской процедурой : возмещение вреда нарушением прав согласно ст 6,13 ЕКПЧ.    ЕСПЧ при установлении нарушения прав , гарантированных Конвенцией , присуждает компенсацию согласно ст 35 ЕКПЧ. 
Ответственность суда гарантирована Конституцией РФ (ст 19,45,46,53) и  ст 6,13  ЕКПЧ, являющейся частью  российского законодательства.  В национальном законодательстве компенсация причинённого вреда регламентируется положениями, содержащимися в ст. ст. 151, 1099—1101 ГК.              

7)  16 июня  2010 мы обратились в Железнодорожный  суд г Новосибирска с иском на возмещение морального вреда, причинённого не выполнением судебного акта и незаконными действиями суда (приложение  1)
             

      29 июня 2010
Железнодорожный  суд г Новосибирска прекратил производство по делу на  том основании,  что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не указав иного порядка  для восстановления своих  прав. 

              
Характер Определения
  от 29 июня 2010 года  (приложение   2):

  В ОПРЕДЕЛЕНИИ  содержится  недостоверная информация  о том, что данный иск НЕ подлежит рассмотрению  и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям , предусмотренным п 1 ч 1 ст 134 ГПК,  что противоречит  Постановлению  КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П  и   Определению  КС РФ  от  05.03.2009 N 278-О-П, разъяснившим  обязанность суда принимать иски за незаконные действия суда (судьи) в подобных ситуациях – отказ от применения правовых норм 

2 . В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится недостоверная информация о том, что подобный иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке   без указания порядка – лишение доступа к правосудию  

3. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  содержится недостоверная информация о том, что возмещение морального вреда при отсутствии приговора в отношении судьи не предусмотрено законом   -   отказ от применения правовых норм 

4. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  содержится  незаконное ограничение права заявителей на выбор установленного законом  порядка обжалования своих нарушеннывх прав : согласно ст 1069,1070,1071 ГК РФ –возмещение причинённого вреда или согласно Закону « О  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и выполнение судебного акта  в разумный срок » - отказ от применения правовых норм  

5  В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют указания на рассмотрение доводов заявителей   о причинении им морального вреда вынесенными незаконными актами  -  доказательства Кассационные определения   N 22К-2275/2009   от 25 .05.2009     и N  22К-3872/2009     от 12.08.2009   - нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

6. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствует информация  о  причине отказа суда в принятии к производству и рассмотрению  иска о возмещении морального вреда нарушением права на правосудие  ,  доказанном отменой незаконных судебных актов  вышестоящей инстанцией —  нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

7. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют  указания на рассмотрение доводов истцов о применении судом требований  статьи 17 Европейской Конвенции, запрещающей  использовать пробелы законодательства против прав граждан  - нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

8.  В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют  указания на рассмотрение  судом  доводов истцов об их праве  на компенсацию вреда, причинённого  нарушением прав, согласно ст 6,13 ЕКПЧ. — нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

9. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют указания на рассмотрение судом доводов истцов об  ответственности суда,  гарантированной   Конституцией РФ (ст 19,45,46,53)
-
нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению
  

10. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют обоснованные доводы суда об отказе выполнять Констиуцию РФ — отказ от применения правовых норм 

11. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отстутствуют обоснованные доводы суда на причины игнорирования  требований ст 13 ЕКПЧ  о нашем праве « на эффективное средство правовой защиты в государственном органе » и на « наличие на национальном уровне средств защиты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от того, как они могли бы обеспечиваться внутренним правом»  - отказ от применения правовых норм  

12.   В ОПРЕДЕЛЕНИИ отстутствуют обоснованные доводы суда о причинах НЕПРИМЕНЕНИЯ  Судебных актов Конституционного Суда , регламентирующих подобные иски – отказ от применения правовых норм 

13.   В ОПРЕДЕЛЕНИИ отстутствует информация о лишении нас  Конституционного права на эффективную судебную защиту и  права на восстановление  наших прав – лишение доступа к правосудию   В целях защиты своих прав согласно ст 6 ЕКПЧ мы обжаловали решение суда первой инстанции в кассационном порядке  , воспользовавшись правом  на устранение  существенных ошибок  суда первой инстанции,  лишившего нас доступа к правосудию (приложение  3) 

 
19 августа  2010  Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирска областного суда г Новосибирска оставила решение суда без изменения (дело N 33—4916/2010), блокировав   наш доступ к правосудию (приложение  4) 
 

Характер Кассационного определения N 33—4916/2010 от  19 августа  2010   :

1 . В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится  недостоверная информация  об обжаловании заявителями действий судей, связанных с осуществлением правосудия, и отсутствует информация о  предмете иска : требовании компенсации за незаконные действия судей, связанные с нарушением права заявителей на правосудие, т е ст 6 ЕКПЧ, подтверждённого судебными актами – нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

 

 2. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов заявителей о признанным незаконным кассационной коллегией  25 мая  2009  отказ  суда первой инстанции в рассмотрении жалобы от 16 апреля  2009 , что привело к нарушению срока судопроизводства, нарушило права заявителей, гарантированные статьёй 6 ЕКПЧ  и подлежит разумной компенсации — нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

3. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение  доводов заявителей о вынесении  двух судебных актов по одной жалобе, что свидетельствовало о незаконных действиях судьи и привело к отягчающим последствиям, нарушало права заявителей, гарантированные статьёй 6 ЕКПЧ  и подлежит разумной компенсации — нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

4. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение  доводов заявителей о невыполнении судом первой инстанции  судебного акта  -кассационного определения, что свидетельствовало о незаконных действиях судьи, нарушало права заявителей, гарантированные статьёй 6 ЕКПЧ  и подлежит разумной компенсации — нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

5. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  присутствует ссылка на  ст 16 ФЗ « О статусе судей в РФ »  и отсутствуют  доводы суда о причинах неприменения  данной статьи в судебном заседании для установления  виновности судей и вынесения соответствующего судебного акта – отказ от применения правовых норм 

 

 6. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится недостоверная информация о требовании в иске привлечения судей к ответственности  вместо требования  компенсации  причинённого  морального вреда- нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

7. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится недостоверная информация о невозможности обжалования действий судьи в порядке  ФЗ  N 4886—1 и гл 25 ГПК РФ , а также  отсутствует информация, что заявители не обжалуют действия судей в указанном порядке, поскольку кассационная инстанция признала дважды нарушения прав заявителей, невыполнение  кассационного определения  от 12 августа 2009 должно было быть установлено в судебном заседании, так же как и нарушение сроков судопроизводства, что подлежит компенсации  и  что являлось  предметом заявления, но не было рассмотрено  - нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению, нарушение права на доступ к суду 

 

 8. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится информация, что  причинённый  гражданам вред  при осуществлении правосудия подлежит компенсации   в случае  установления вины судьи судебным  решением  и отсутствует информация о наличии таких двух судебных актов : решений кассационного суда, признавших незаконными решения первой инстанции  - нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению   

 

 9. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют мотивы суда в отказе от рассмотрения довода заявителей о нарушении их прав невыполнением  решения суда кассационного коллегии от 12 августа 2009 года. — нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению  

10. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится  ложная информация об отсутствии необходимых  условий для возмещения причинённого вреда – отказ от применения правовых норм 

 

11. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют мотивы игнорирования   Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 N 1-П и  Определения Конституционного суда РФ  от 5 марта 2009  N 278-О-П, обязывавших  суд рассмотреть   заявленный  иск  - отказ от применения правовых норм,  нарушение права на доступ к суду 

12. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на способ восстановления своих прав , нарушенных незаконными действиями судей : вынесением незаконных актов, невыполнением кассационного определения, вынесением двух судебных актов по одной жалобе при отказе в   их восстановлении в гражданском судопроизводстве нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению, отказ от применения правовых норм 

13. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение ВСЕХ доводов кассационной жалобы о правомерности  предъявления  данного иска в гражданском порядке нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению 

14. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов заявителей о праве выбора способа  восстановления своих прав : либо по ГК РФ  , либо по « Закону за нарушение права на судопроизводство в разумный срок »  нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению, отказ от применения  правовых норм 

15 . В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение  судом  доводов заявителей  об их праве  на  разумную компенсацию вреда, причинённого  нарушением  конвенционных прав, согласно ст 6,13 ЕКПЧ. – нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению, нарушение права на доступ к суду 

16.  В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют указания на рассмотрение судом доводов истцов об  ответственности суда,  гарантированной   Конституцией РФ (ст 19,45,46,53) – отказ от применения правовых норм, нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению 

17 . В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют обоснованные доводы суда об отказе выполнять Конституцию РФ отказ от применения правовых норм 

18.  В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют обоснованные доводы суда  об отказе выполнять   требования  ст 13 ЕКПЧ  о нашем праве « на эффективное средство правовой защиты в государственном органе » и на « наличие на национальном уровне средств защиты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от того, как они могли бы обеспечиваться внутренним правом»  - нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению, нарушение права на справедливое судебное решение, отказ от применения правовых норм 

19. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отстутствуют  указания на рассмотрение наших доводов о нарушении наших прав, гарантированных статьями 6,13  ЕКПЧ  -   нарушение прав заявителей к надлежащему рассмотрению 

 

3. Частная жалоба на постановление судьи Михайловой Т А


В Судебную  коллегию  по гражданским делам    
Областного суда г Новосибирска
                                         

ИСТЕЦ 1:


Леконт Владимир Львович, проживающий:630106     
Новосибирск, ул Зорге д 219 кв 143                                                  
                             

ИСТЕЦ 2
:
     

Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адресу:
FRANCE: 6, pl du CLAUZEL  43000 Le Puy en Velay
                                    

ОТВЕТЧИК:        
Управление Судебного Департамента по НСО    
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
                                  

 ТРЕТЬЕ ЛИЦО
:    
МФ РФ  , Москва , Ильинка, д 9
                        


                Частная жалоба на определение судьи Железнодорожного суда г Новосибирска Михайловой Т А от 29 июня 2010

Мы обратились с иском  о возмещении морального вреда , причинённого нарушением права на правосудие, выполнение судебного решения судом, нарушение сроков рассмотрения жалобы,   в Железнодорожный суд г Новосибирска.Судья Михайлова  Т А  прекратила производство по иску.

Считаем данное определение незаконным, нарушающим требования ст 6,13,17 ЕКПЧ.

Характер Определения :

1  В ОПРЕДЕЛЕНИИ  содержится  недостоверная информация  о том, что данный иск НЕ подлежит рассмотрению  и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям , предусмотренным п 1 ч 1 ст 134 ГПК


Доказательство незаконности довода суда:
1).   В Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П указано, что судебные  акты,  которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое  положение   сторон   не   определяется,   не   охватываются   понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется  в  положении  пункта  2  статьи  1070 ГК Российской Федерации. В таких случаях,  в  том  числе  в  случае  противоправного  деяния  судьи, не выраженного  в  судебном  акте  (нарушение  разумных  сроков судебного  разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть
 установлена  не  только  приговором суда, но и иным судебным решением.  При  этом  не действует положение о презумпции вины причинителя вред  предусмотренное   пунктом  2  статьи  1064  ГК  Российской  Федерации. Участник  процесса,  в  интересах которого судебное решение отменяется или    изменяется   вышестоящей   инстанцией,   может   считать,   что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.
 
Следовательно, Законом регламентировано возмещение  вреда за признанные незаконными судебные акты и имеет место отказ от применения законов.
2)  В Определении КС РФ  от  05.03.2009 N 278-О-П   Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Следовательно, Законом регламентировано принятие искового заявления и возмещение вреда  за незаконные действия судей, в том числе , невыполнение судебных актов, невыполнение Постановлений Пленумов ВС,  нарушение сроков рассмотрения жалобы и другие незаконные действия, установленные при рассмотрении иска,  и имеет место отказ от применения законов.
 
3)  Нам  был причинён вред незаконными действиями судей :
-незаконный отказ в рассмотрении жалобы – признан таковым Судебной коллегией областного суда
-вынесение 2-х судебных актов по одной жалобе 
-игнорирование этого факта судьями  кассационной инстанции
-невыполнение судом первой инстанции кассационного определения
-нарушение сроков рассмотрения жалобы
Эти факты должны быть установлены   в судебном заседании при рассмотрении нашего иска , по результату которого выносится  судебное  решение, устанавливающее вину суда.
2 . В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится недостоверная информация о том, что подобный иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке  - доказательство см п 13.

В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют информация : в каком именно ином порядке может рассматриваться  данный иск за незаконные действия суда, приведшие к невыполнению судебного акта кассационной инстанции и нарушению прав истцов

Доказательство :  Cогласно Постановлению Пленума  В С РФ N 2 от 10.02.200917. Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:
заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке…

3.
В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

4. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  содержится недостоверная информация о том, что возмещение морального вреда при отсутствии приговора в отношении судьи не предусмотрено законом   -    доказательство  см п 1.

5. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  содержится необоснованная нормами законов информация о том, что требования истцов не подлежат рассмотрению по причине отсутствия приговора  -  доказательство  см п 1.

6. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  содержится необоснованное законами  ограничение права истцов на выбор установленного законом  порядка обжалования своих нарушеннывх прав : согласно ст 1069,1070,1071 ГК РФ –возмещение причинённого вреда или согласно Закону « О  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и выполнение судебного акта  в разумный срок ».
 

Доказательство : Закон « О  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и выполнение судебного акта  в разумный срок » :
 

4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицоправа на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
 

7  В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют указания на рассмотрение доводов истцов  о причинении им морального вреда вынесенными незаконными актами  -  доказательства Кассационные определения   N 22К-2275/2009   от 25 .05.2009                 и N  22К-3872/2009     от 12.08.2009   

8. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствует информация  о  причине отказа суда в принятии к производству и рассмотрению  иска о возмещении морального вреда за незаконные судебные акты – нарушение права на правосудие

9. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствует информация  о способе возмещения вреда, причинённого незаконными  судебными  актами

10. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют  указания на рассмотрение доводов истцов о статье 17 Европейской Конвенции, запрещающей  использовать пробелы законодательства против прав граждан
 

11.  В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют  указания на рассмотрение  судом  доводов истцов об их праве  на компенсацию вреда, прчинённого  нарушением прав, согласно ст 6,13 ЕКПЧ.
 

12. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют указания на рассмотрение судом доводов истцов об  ответственности суда,  гарантированной   Конституцией РФ (ст 19,45,46,53)
 

13. В ОПРЕДЕЛЕНИИ  отсутствуют обоснованные доводы суда об отказе выполнять Констиуцию РФ
 

14. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отстутствуют обоснованные доводы суда на причины игнорирования  требований ст 13 ЕКПЧ  о нашем праве « на эффективное средство правовой защиты в государственном органе » и на « наличие на национальном уровне средств защиты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от того, как они могли бы обеспечиваться внутренним правом».
 

15.   В ОПРЕДЕЛЕНИИ отстутствуют обоснованные доводы суда о причинах НЕПРИМЕНЕНИЯ  Судебных актов Конституционного Суда , регламентирующих подобные иски 
Конституционно-правовой   смысл   Определений   Конституционного Суда является  общеобязательным в силу ст.ст. 6, 79, 87 и 100  Федерального  конституционного  закона  «О Конституционном  Суде Российской Федерации».
 16. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отстутствуют обоснованные доводы суда о причинах  НЕВЫПОЛНЕНИЯ  ст 6 Закона о Конституционном суде РФ 

17. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отстутствует информация о лишении нас  Конституционного права на эффективную судебную защиту и  права на восстановление  наших прав

   Железнодорожный суд при прекращении производства по иску нарушил :
   

   Статью  6 «Конвенции»  по правам человека
 
».

1). Право на обращение в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностяхСтатья 6(1) обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям (решение по делу Golder v the UK, 21.02.1975, п. 36);
“создание препятствий для действенного осуществления права может оказаться равносильным нарушению указанного права, даже если препятствие и носит временный характер” (решение по делу
Golder v the UK, п. 26; см также  решение по делу Campbell and Fell v the UK
, 28.06.1984, п. 105).

2). Право на надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу:« действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу "Van de Hurk v. Netherlands» от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»

Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 января 2005 г. N
42-О.
 
Правовая позиция КС РФ:
 вытекающие из положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах
- предполагают для правоприменительных органов (и их должностных лиц) обязательность «фактического и правового обоснования принимаемых решений, ЧТО НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ соответствующего заявления, ходатайства или жалобы»;
 

- предполагают для граждан «не только ПРАВО ПОДАТЬ в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и ПРАВО ПОЛУЧИТЬ на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ…необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое  … должно быть ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ и МОТИВИРОВАННЫМ. 
ИНОЕ ЯВИЛОСЬ БЫ НАРУШЕНИЕМ НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, НО И НАЗВАННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ»

.
3). Право на справедливое судебное решение
:

В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR
524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела:
 «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам.
В Постановлении Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».



Железнодорожный суд не выполнил решение Судебной коллегии областного суда, что явилось основанием для иска, нарушив наше право на справедливое решение. Затем Железнодорожный суд не выполнил Постановления Кассационного суда , вторично  нарушив наше право на исполнение решения суда. Наши права 
остались нарушенными, судебная защита – иллюзорной.

 В соответствии с требовниями ст 13 ЕКПЧ «  если какое-либо средство правовой защиты само по себе не удовлетворяет требованиям статьи 13 Конвенции, совокупность средств, предлагаемых национальной правовой системой, может удовлетворять данным требованиям (см., среди прочих источников, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Кудла против Польши» ({Kudla} < * > v. Poland), жалоба N 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI; см. также Постановление Европейского суда по делу «Чонка против Бельгии» (Conka v. Belgium), жалоба N 51564/99, § 75, ECHR 2002-I)».

Мы очень рассчитываем, что государством нам будет предоставлен определенный объем обязательств по предоставлению законодательно установленных средств правовой защиты при рассмотрении  наших заявлений  на незаконные действия суда.

Просим : 
-         

Отменить  постановление Железнодорожного суда г Новосибирска от 29 июня 2010 о прекращении  производства по иску за причинение морального вреда незаконными действиями суда
         
Принять решение по иску в виду  возможной необъективности    рассмотрения заявления о причинении вреда незаконными действиями  Железнодорожного суда  самим Железнодорожным  судом
  
 

Приложение :
 
1 . Копия  жалобы
2. Определение от 29.06.2010
3 


Доверенность Ивановой И А
     По доверенности Леконт В Л 
1 июля  2010 

 

1. Иск к суду за нарушение ст 6 ЕКПЧ


ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
г Новосибирска

ИСТЕЦ 1 Леконт Владимир Львович, проживающий:
630106 Новосибирск, ул Зорге д 219 кв 143

 ИСТЕЦ 2: Иванова Ирина Александровна,
проживающая по адресу: FRANCE: 6, pl du CLAUZEL 43000 Le Puy en Velay

ОТВЕТЧИК: Управление Судебного Департамента по НСО
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная,
4/1
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: МФ РФ , Москва , Ильинка, д 9
               

 Заявление о возмещении морального вреда, причинённого невыполнением
судебного решения и незаконными действиями суда

1) Причинение морального вреда Железнодорожным судом г Новосибирска

16 апреля 2009 мы подали жалобу в порядке ст 125 УПК в Железнодорожный суд г Новосибирска на бездействие прокуратуры г Новосибирска. Судом было отказано в рассмотрении жалобы.

25 мая 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного Новосибирского суда признала это решение незаконным (определение N 22К-2275/2009)

 Участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.
Данное незаконное решение причинило нам моральный вред по следующим основаниям.

 Жалоба в порядке ст 125 УПК не была рассмотрена в оговорённый законом срок – не более 5 суток, а начала рассматриваться Железнодорожным судом спустя 2 месяца.

Всё это время наши права продолжали нарушаться бездействием прокуратуры, что доказано вынесением представления прокуратуры в адрес УВД только 27 мая 2009, т е после возвращения жалобы из кассационной инстанции.

За это время правоохранительными органами не были выполнены действия в порядке ст 144,145 УПК по заявлению о преступлении и не были обеспечены доказательства преступления по нашим заявлениям.

При рассмотрении жалобы в июне –июле 2009 Железнодорожный суд совершил незаконные действия : вынес 2 постановления по одной жалобе, что привело к нарушению наших прав на законное решение и эффективный суд, гарантированных ст 6 ЕКПЧ.

28 июня 2009 Железнодорожный суд вынес постановление по нашей жалобе, поданной 16 апреля 2009 о прекращении производства по делу.
12 августа 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного Новосибирского суда признала это решение незаконным (определение N 22К-3872/2009) , вынесенным с нарушением уголовно-процессуального кодекса и обязала Железнодорожный суд рассмотреть жалобу в другом составе.

Однако этого сделано не было

6 июля 2009 Железнодорожный суд вынес ещё одно постановление по жалобе от 16 апреля 2009 в том же составе суда.

19 августа 2009 Судебная коллегия по уголовным делам областного Новосибирского суда признала это решение законным (определение N 22К-4001/2009)

7 сентября 2009 Железнодорожный суд прекратил производстве по жалобе от 16 апреля 2009, которую обязан был рассмотреть согласно указаниям Судебной коллегии в определении N 22К-3872/2009 от 12 августа 2009.

Основанием для прекращения производства явилось решение Судебной коллегии от 19 августа 2009.
Доводы заявителей о том, что постановление от 6 июля 2009 было вынесено тем же составом суда не было принято во внимание, в судебный акт было внесено ложное основание.

 Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе судей Золотарѐвой С. В., Ганиной М. А. и Турченко А. В. , вынесшая определение N 22К-4001/2009 от 19 августа 2009, совершила незаконные действия, приведшие к нарушению наших прав на :
 -рассмотрение дела в разумный срок , регламентированный ст 125 УПК РФ
-рассмотрение дела компетентным судом
-надлежащее рассмотрение требований и доводов, представленных суду
-право на справедливое судебное решение
-право на беспристрастный суд
- право на равноправие сторон — право на защиту от правовых ошибок

При этом Судебная коллегия нарушила наши права в соответствии с п 1 ст 6 ЕКПЧ следующими действиями :

-проигнорировала ВСЕ доводы заявителей, вплоть до уведомления коллегии о наличии двух постановлений по одной жалобе

-проигнорировала нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК

-внесла ложную информацию об отсутствии бездействия прокуратуры на основе многократной отмены прокуратурой незаконных решений органов дознания, скрыла информацию об отсутствии мер прокурорского реагирования к нарушающим УПК оперуполномоченным и их руководителям, об отказе в удовлетворении многочисленных жалоб на волокиту органов дознания, о нарушении прокуратурой подследственности рассмотрения заявления о преступлении, что привело к принятию юридически незаконных решений в течение 11 месяцев.

-подменила самовольно суть жалобы заявителей :

неудовлетворение жалоб в прокуратуру на нарушение прав заявителей признала законным, поскольку «заявителям даны ответы»
 
-исказила самовольно суть п 1 ст 37 УПК и Закона о прокуратуре, внеся в судебный акт ложную информацию об отстутствии связи между нарушением прав заявителей органами дознания в течение 11 месяцев и небездействием прокуратуры, осуществлявшей прокурорский надзор

-внесла недостоверную информацию о подтверждении заявителем Леконтом В Л, представлявшим свои интересы и интересы Ивановой И А , « рассмотрения всех жалоб»прокуратурой

-не мотивировала и не обосновала отстутствие у прокурора полномочий давать органу дознания указания о необходимости возбудить уголовное дело

-проигнорировала ссылки на Приказы Генерального прокурора, регламентирующие в императивном порядке деятельность прокуратуры, которые не выполнялись прокуратурой на систематической основе 

—внесла недостоверную информацию о праве прокурора нарушать уголовно-процессуальный кодекс 

—внесла заведомо незаконную интерпретацию норм ст 125 УПК, не позволяющей рассматривать бездействие прокуратуры, выражающееся в отсутствии мер прокурорского реагирования к нарушающим законы органам дознания

-в нарушение ст 7 УПК не подтвердила свои выводы соответствующими ссылками на нормы УПК

- в нарушение ст 7 УПК незаконно сослалась на ст 37 УПК, заведомо внося в акт недостоверное обоснование

-не мотивировала законность вынесения незаконного решения прокурором Филатовым В Ф и непривлечение его за это к ответственности

 -внесла ложные сведения о законности прекращения рассмотрения жалобы в отношении Филатова В Ф о признании незаконными его действий на основе удовлетворения жалобы прокурором г Новосибирска на незаконное решение Филатова В Ф и отстутствии мер наказания за умышленное незаконное процессуальное действие

-внесла ложные сведения о невозможности обжаловать незаконные действия по причине отмены незаконного решения и согласия заявителя с этой отменой

-внесла ложные сведения о соответствии выводов суда обстоятельствам дела

-внесла ложные сведения о мотивировке суда всех доводов жалобы

-внесла ложные сведения о соответствии решения суда ч 4 п7 УПК

-внесла ложные сведения об отстутсвиии нарушений уголовно-процессуального кодекса

-немотивированно проигнорировала п 1, п 2, п5 ,п 12 и п 16 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ »

-немотивированно проигнорировала п 25 постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. N 2

- немотивированно проигнорировала Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О

 -немотивированно проигнорировала Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П

-немотивированно проигнорировала ст 6 Закона О Конституционном Суде РФ

 -немотивированно проигнорировала другие юридически значимые обстоятельства —проигнорировала ст 13 ЕКПЧ

-проигнорировала умышленные незаконные действия судьи Малахова А В, приведшие к заведомо незаконному решению

-вынесла заведомо-незаконное решение, т к постановление, основанное на ложных, недостоверных данных, без исследований доводов и доказательств не может быть законным

Таким образом, в результате заведомо -неправосудных действий судей Малахова А В, Золотарѐвой С. В., Ганиной М. А. и Турченко А. В. не рассмотрено и оставлено без исследования 99% доказательной информации заявителей.

Данные действия, в силу их системности и многочисленности содержат все признаки заведомости и исключают всякую возможность квалифицировать действия судей как случай добросовестного заблуждения.

Таким образом, нарушение наших прав вынесением заведомо-неправосудных судебных актов действиями указанных судей полностью подтвержден материалами дела.
Кассационное определение Судебной коллегии областного суда г Новосибирска N 22К-3872/2009 от 12 августа 2009 осталось НЕВЫПОЛНЕННЫМ.

Внимание! Международное право, статья 17 Европейской Конвенции, запрещает использовать пробелы законодательства против прав граждан

Последствием перечисленных действий судов стало лишение нас права на судебную защиту. В результате лишения указанными судьями права на судебную защиту были нарушены наши конституционные права и нам был причинен серьезный моральный вред: мы испытывали нравственные страдания, переживали, чувствовали дискомфорт от отсутствия защитных функций государства при нарушении прав человека, ухудшилось моральное и физическое состояние.

 Для жертв незаконных и преступных действий, приписываемых государству или его агентам, российская правовая система предусматривает два способа защиты прав, а именно, гражданскую процедуру и средства правовой защиты уголовно-правового характера.

Мы использовали возможные способы правовой защиты уголовно-правового характера : обжаловали решения в кассационном порядке, обжаловала действия указанных судей в порядке ст 144,145 УПК по привлечению их к уголовной ответственности по ст 305 УК.
На данный момент никаких законных процессуальных решений, предписанных законом, государственными органами не выполнено.

В связи с неэффективностью этой защиты мы воспользовались гражданской процедурой : возмещение вреда нарушением прав согласно ст 6,13 ЕКПЧ.

 Кроме того, ответственность суда гарантирована Конституцией РФ (ст 19,45,46,53) и ст 6,13 ЕКПЧ, являющейся частью российского законодательства. ЕСПЧ при установлении нарушения прав , гарантированных Конвенцией , присуждает компенсацию согласно ст 35 ЕКПЧ.

Компенсация морального вреда регламентируется положениями, содержащимися в ст. ст. 151, 1099—1101 ГК.

Также ст. 1070 ГК РФ предусматривает право граждан на компенсацию вреда, а ст. 1100 ГК РФ предусматривает непосредственно право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

 Пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции предусматривает:
 «1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…»

 Статья 13 Европейской Конвенции гарантирует каждому, чьи права и свободы, признанные Конвенцией, нарушены, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В решении Европейского Суда по делу Кайя (Kaya) против Турции от 19 февраля 1998 г. отмечается:

 «… статья 13 Конвенции гарантирует наличие на национальном уровне средств защиты, позволяющих добиться соблюдения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, независимо от того, как они могли бы обеспечиваться внутренним правом».
Российская судебная практика подтверждает обоснованность данного иска (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.07.06 г. N КАС06—241, ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2009 N 278-О-П) . Статья 6 ЕКПЧ в понятие права на справедливое судебное разбирательство включает принцип правовой определённости, что неоднократно подчёркивал ЕСПЧ.

Согласно ФЗ « О судебном департаменте » он обеспечивает условия для полного и независимого осуществления правосудия, изучает организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; осуществляет финансирование судов.
 В связи с этим полагаем, что он является надлежащим ответчиком за незаконные действия судов г Новосибирска.

Поскольку в соответствии со статьей 1069 ГК РФ « вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования»,

поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина »,

поскольку это является эффективным способом правовой защиты права на рассмотрение дела в разумный срок и справедливый суд, поскольку иное противоречило бы Конституционному праву на судебную защиту и на защиту государством

В соответствии со ст 6,13 ЕКПЧ , ст 1069, 1070, 1071 ГК РФ и Законом « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок »

ПРОСИМ

- признать незаконные действия и бездействие Железнодорожного и областного судов г Новосибирска при рассмотрении жалобы от 16 апреля 2009 , что привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и неэффективные средства правовой защиты, причинившими истцам существенный моральный вред
 -взыскать с Судебного Департамента по НСО и за счёт Казны РФ компенсацию причинённого морального вреда в размере 72 000 руб (2 000 евро) (семьдесят две тысячи рублей) каждому истцу
-взыскать с ответчика пошлину 200 руб

Расчёт причинённого вреда : Российская Федерация взяла на себя обязательство выплачивать соответствующую компенсацию за нарушения конституционных прав.

Подобная компенсация является прямым требованием Конвенции. Российская Федерация обязалась учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.

Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A N 94, § 96)

Исходя из сказанного, мы оцениваем причинённый нам вред (отказ в правосудии, приведший к дальнейшему нарушению наших прав) суммой 72 000 руб (2 000 евро) каждому


Приложение

1. Копии иска
2. Копия постановления Железнодорожного суда от 24.06.2009
3. Копии Кассационного определения N 22К-3872/2009 от 12 августа 2009
 4. Копия кассационной жалобы
5. Копия Кассационного определения N 22К-4001/2009 от 19 августа 2009
6. Копия постановления Железнодорожного суда от 7.09.2009
7. Копия Кассационного определения N 22—5520/2009 от 11.11.2009
8. Ходатайство об отсрочке уплаты пошлины
9. Доверенность Ивановой И А на Леконта В Л

 Леконт В Л в своих интересах и интересах Ивановой И А